latifundismo Este acea stare a economiei în care o cantitate mare de teren se află sub controlul unui proprietar sau al unei minorități de proprietari. Cu alte cuvinte, se poate spune că există latifundism atunci când o persoană sau un grup mic de oameni deține porțiuni de pământ care au o extindere enormă, care sunt cunoscute în mod obișnuit ca ferme, moșii sau, chiar mai mult, haciendas..
Deși în secolul al XXI-lea există încă vaste moșii care se află sub stăpânirea proprietarilor de terenuri bogați, în vremurile trecute această proporție de mari proprietari de pământ avea tendința de a fi mai mare în diferite părți ale lumii, deoarece reformele agrare erau suficient de eficiente pentru a satisface nevoile populația țărănească. Latifundismul, în acest fel, a constituit o problemă serioasă care a generat crize și revoluții..
Lupta împotriva proprietarului a fost astfel o succesiune de evenimente critice care au dus la ciocniri continue între clasele sociale, elite politice și interese economice, care nu puteau pune deoparte resursele naturale care susțineau bogăția proprietarilor de terenuri și cu aceasta sursa de venit. putere.
Statul, indiferent de nuanța sa din spectrul ideologiilor, era însărcinat cu proiectarea punctelor de desfacere pentru acest labirint. Fiecare ieșire a avut un rezultat diferit; în unele cazuri a fost bine, în altul a fost rău.
În consecință, reforma agrară a făcut ca latifundistii să piardă puterea, dar nu capitalul lor, banii lor acumulându-se de-a lungul anilor..
La aceasta s-a adăugat o altă problemă nu mai puțin importantă, care a fost cea a gospodăriei minore, care a făcut ca nu puțini să pună la îndoială dacă este cu adevărat adecvat ca terenurile să fie repartizate în mod echitabil între toți, adică oameni, sau numai între cei care știa cum să le lucreze. În acest fel, micile exploatații au ajuns să fie marcate ca o proprietate mare în miniatură.
Acest întreg lanț de evenimente a generat o dezbatere extinsă și cercetări în rândul cercetătorilor despre ceea ce este latifundismul în sine, cauzele sale, consecințele sale și modul în care ar trebui abordat în mod adecvat, astfel încât scenariile regretabile care au plâns să nu fie repetate pentru omenire.
La fel, analiza implicațiilor economice și politice ale latifundismului ca problemă a servit ca bază pentru a-și face cunoscute legăturile cu foamea și sărăcia popoarelor..
Există un acord unanim că latifundio își respectă etimologia, care provine din latină latus (adică larg, larg, lung, dacă nu sunt folosite traduceri literal ale termenului) și fundus (fundo, posesiune de pământ rural), a apărut la mijlocul secolului al XVII-lea pentru a exprima ceea ce în spaniolă era cunoscut ca o hacienda foarte mare, atât de mult încât avea proporții colosale, mult peste dimensiunea unei ferme normale, cu parcele mici.
Acum, ceea ce este controversat este cantitatea exactă sau estimată de teren pe care trebuie să o aibă un țăran pentru a fi considerat un latifundist. Cu toate acestea, cifrele, care au fost calculate cu mai multă sau mai puțină precizie și luând în considerare cele mai studiate cazuri, sugerează că este nevoie de aproximativ 200 sau 250 de hectare pentru ca o fermă să treacă de la o exploatație mică la o proprietate mare cu drepturi depline., atâta timp cât proprietarii acelor terenuri sunt reduși.
Proprietățile mari și proprietățile mici pot fi ținta confuziei care trebuie clarificată. În primul rând, minifundio-ul funcționează cu terenuri mici care nu sunt potrivite pentru exploatare pe scară largă..
Cu alte cuvinte, o fermă mică nu este în sine o proprietate mare, deoarece nu are resurse abundente care pot fi folosite. Pe scurt, micii fermieri nu au suficiente hectare pentru a cultiva culturi și a crește animale în număr care le permite să subziste în mod adecvat..
Dimpotrivă, considerăm că latifundistii pot funcționa confortabil, deoarece spațiul agricol este imens și nu există lipsă de resurse. Cu toate acestea, latifundista, spre deosebire de minifundista, nu exploatează toate pământurile lor, ci doar o parte din ele, motiv pentru care un mare număr de moșii lor rămân inactive și nefolosite..
În plus, proprietarul terenului are mai mulți bani și, prin urmare, o putere mai mare pentru a cumpăra bunuri și servicii care sunt inaccesibile micului exploatant..
Adăugați la acesta un ultim, dar important detaliu: productivitate și muncă. În timp ce micii producători produc puțin și nu au întotdeauna servitori pentru munca agricolă, aceștia au o producție mai amplă și au la dispoziție prezența angajaților care ameliorează responsabilitățile proprietarilor de terenuri: muncitorii. În vremuri mai îndepărtate și dure, ei erau sclavii.
În secolul al XX-lea s-a realizat că în multe părți ale lumii latifundismul a fost eliminat prin reforme agrare, adică prin distribuirea unor terenuri extinse care erau deținute de puțini fermieri în mâinile țăranilor, care căutau mijloace de ieșire a sărăciei, având cantități mai mari de suprafețe arabile care erau, de asemenea, potrivite pentru animale.
Acest tip de cerere a fost căutat mult în țările din America spaniolă, cum ar fi Mexic..
Venezuela, de fapt, dorea aceleași realizări agrare, întrucât în secolul al XIX-lea s-a văzut cum proprietarii de terenuri aveau pământ și bogăție în detrimentul țăranilor care le lucrau.
Nu este surprinzător faptul că latifundismul creol din acei ani a adus cu sine apariția caudillismului, mai multe războaie civile și sclavie greu de abolit, deși a fost înlocuit de sistemul de peonaj, adică de peonii care au lucrat mult în mediul rural în schimb pentru un salariu mic.
Așa cum s-a apreciat, luptele care au redus moșierismul sau l-au eliminat la rădăcini au fost adesea încadrate în idei care se ciocneau cu revendicările marilor proprietari de pământuri, a căror putere era reprezentată ca aparținând capitalismului, care trebuia luptată prin revoluții sau prin politica socialism.
În ultimii ani, reformele agrare au fost văzute ca fiind cele mai potrivite mijloace pentru distribuirea bogăției în mediul rural..
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că aceste intenții eliberatoare și această situație economică pusă pe mâna câtorva oameni bogați nu sunt cu totul noi; mai degrabă, sunt vechi. Nu este un secret faptul că între secolele al XVI-lea și al XVIII-lea, adică pe vremea colonizării spaniole în America, au existat familii înstărite și ordine religioase ale căror pământuri acopereau părți importante ale provinciilor din viceregmente. Terenuri pe care, desigur, le-au moștenit de la descendenții lor.
Evul Mediu s-a remarcat, de asemenea, pentru un mediu înrudit al latifundismului, cunoscut sub numele de feudalism. Este bine cunoscut de istorici că Evul Mediu a însemnat pentru Europa o epocă de conflicte constante asupra teritoriilor a căror valoare a fost măsurată prin resursele naturale care ar putea fi extrase din aceasta, dacă se evidențiază valoarea strategică militară evidentă a timpului său. Feudalismul, a făcut deci stăpânii feudelor să aibă pământuri extinse lucrate de iobagii gleba.
Se știe, de asemenea, că au existat antecedente foarte clare ale latifundismului în epoca antică, în special în Roma și cu siguranță în Grecia. Prezența a numeroși sclavi și iobagi în culturile teritoriului cucerit de Imperiul Roman și numărul redus de șefi care l-au administrat - patricienii, adică - sugerează, fără îndoială, că civilizația lor a anticipat urmele unor oameni puternici precum Porfirio Díaz..
Cu toate acestea, Asia nu a rămas în urmă. Cel mai ilustrativ caz se găsește în feudalismul japonez, care îl urmărește îndeaproape pe cel european, salvând diferențele culturale, istorice, sociale și geografice. Timp de secole, țara Soarelui Răsare a avut vaste teritorii controlate de clanuri de familii rivale care au beneficiat de munca agricolă a numeroșilor țărani care extrăgeau roadele pământurilor. Această situație nu s-a schimbat până la Restaurarea Meiji, care a început în 1868..
Aceste exemple și timpuri la care s-a făcut referire arată că latifundismul are aceeași esență și aceleași idei de bază, indiferent de locul și cultura în care apar. În multe ocazii, deținerea multor terenuri în casele financiare ale aceluiași proprietar a fost eșalonată în fața forțelor societății și a economiei, datorită cărora țările au fost transformate.
În plus, este rezumat plecând de la exemplele documentate și studiate istoric că latifundismul poate apărea în diferite moduri. Pe scurt, un proprietar poate acumula o mulțime de terenuri prin:
Latifundismul nu a trecut neobservat în ochii criticilor, care l-au văzut adesea ca pe un vehicul al capitalismului în sectorul agrar..
Dar lăsând deoparte judecățile teoreticienilor, unii marxiști și alții liberali, rămâne să explicăm în ce sens este afectată o țară atunci când pământurile sale sunt împărțite în conformitate cu principiile latifundiei. Cazuri istorice precum cele deja descrise servesc pentru a înțelege mai bine această panoramă dintr-o perspectivă politică și socio-economică..
În prim-plan, de puține ori au existat puteri economice și politice în legătură directă cu influența socială. În acest aspect, latifundismul implică faptul că proprietarul terenului are un capital imens acumulat. Cu alte cuvinte, proprietarul, fiind proprietarul unor imobile, are prin definiție o sumă astronomică de bani care poate fi utilizată pentru a obține beneficii în fața statului, adică funcții publice și privilegii pe care alții nu le au..
În plus, latifundista, fiind o persoană foarte bogată, are controlul absolut asupra teritoriilor lor în condiții care le permit să se afle în afara puterilor publice ale statului; Cu alte cuvinte, oricine deține pământul nu este doar un proprietar, ci un conducător cu autoritate care se bucură de o anumită autonomie..
Acest lucru este în sine domnul feudal al Europei medievale, căpetenia latino-americană a secolului al XIX-lea și daimyo japonez din perioada Tokugawa au în comun..
De asemenea, trebuie spus că drepturile politice și civile au fost reduse, datorită faptului că alegerile au fost recensământate; numai persoana care îndeplinea cerințele socio-economice specificate în legile națiunii putea vota, de exemplu Constituția.
Deseori proprietarul terenului era unul care era în măsură să genereze venituri suficiente cu care avea acces la vot și putea candida, de exemplu, la funcția de primar..
Prin urmare, deținerea terenului a avut mult de-a face cu obținerea cetățeniei. Oricine era cetățean avea voce și vot în problemele guvernamentale. Dar în națiunile în care nu exista altă lege decât cea a stăpânului feudal sau daimyo, suveranitatea nu rezida în popor, ci în nobilime..
În acest fel, elita politică, care a ajuns la putere prin landlordism, este cea care a luat cu adevărat deciziile care și-au condus țările în direcții diferite..
Din divergențele economice și politice provin divergențe sociale. Proprietarul a fost, fără îndoială, un simptom al întârzierii politice și al inegalității socio-economice, deoarece indică faptul că populația este structurată în ierarhii care merg în funcție de banii pe care îi produc..
Straturile inferioare corespund adesea țăranilor, zilierilor și muncitorilor sau, pe scurt, muncitorilor care lucrau pământul proprietarilor..
Această diviziune socio-economică a adus întotdeauna dezbateri cu privire la distribuirea bogăției, a sărăciei și a dreptului la proprietate, deoarece în latifundismo muncitorul lucrează pământuri care nu îi aparțin, ci aparțin proprietarului, care îi aparține. Adevărul este unul care profită de pământ.
De mulți ani, această realitate a fost cauza focarelor sociale în care au dorit să crească beneficiile țăranilor.
Prin reforma agrară s-a sperat că distribuția terenurilor se va face într-un mod mai corect.
Astfel, țăranul ar fi proprietarul parcelelor pe care le-a semănat sau al vitelor crescute și, prin urmare, al veniturilor financiare care provin din activitatea agricolă. Prin urmare, latifundista nu ar mai avea monopolul teritorial al moșiilor sale și, prin urmare, ar fi diminuat capitalul său cu care și-a obținut averea de generații..
În Statele Unite, de exemplu, aceste discuții reformiste au întâmpinat obstacole cu proprietarii locali de terenuri, care văd în această reformă un mijloc de a ataca proprietatea privată și, cu aceasta, libertățile lor economice..
Nu degeaba acesta a fost motivul pentru care în secolul al XIX-lea partea confederată a respins abolirea sclaviei până la înfrângerea ei în războiul civil american. Ceva similar s-a întâmplat în Venezuela cu conservatorii după războiul federal.
În cele din urmă, lupta dintre proprietari și agraristi a ajuns să fie mai favorabilă pentru aceștia din urmă. Necesitatea promovării egalității sociale prin politici economice mai echitabile a realizat o mai mare democratizare a mediului rural, datorită faptului că proprietarii de terenuri și-au pierdut supremația politică și, cu aceasta, tratamentul preferențial ca cetățeni..
Japonia este unul dintre acele cazuri în care reformele de această natură au pus capăt regimului feudal al daimyo-ului..
Cu toate acestea, amploarea realizărilor luptei împotriva proprietarului a fost pusă la îndoială. În special, s-a sugerat că „mega-neo-latifundio” a apărut în Peru, care între 1994 și 2015 a înregistrat o creștere a marii proprietari de terenuri, care, în ciuda faptului că dețin doar 3,7% din unitățile agricole, au în posesia lor 84,2% a suprafeței corespunzătoare terenurilor cultivate.
Micile exploatații, în schimb, controlează 67,9% din unitățile agricole, dar suprafața lor abia atinge 3,5% din suprafața cultivată.
Cu alte cuvinte, în Peru, fermierii la scară mai mică sunt încă cei mai puțin puternici, în timp ce cei la scară mai mare rămân în continuare în vârf, deoarece extensia lor teritorială și, prin urmare, capacitatea lor de producție este mai mare. Prin urmare, latifundismul a evoluat în moduri noi.
Nimeni nu a comentat acest articol încă.