Teoria neo-structuralistă în economie a apărut în America Latină în anii 1980 ca o alternativă la neoliberalismul consensului de la Washington. Principalul său obiectiv a fost să caute noi soluții la lipsa de dezvoltare suferită de regiune, cu accent pe realizarea unei egalități mai mari, a dinamismului economic și a autonomiei naționale..
Antecedentul acestei teorii se întoarce în anii de după al doilea război mondial. La acea vreme, CEPAL (Comisia Economică a Națiunilor Unite pentru America Latină și Caraibe) și autori precum Raúl Prebisch au fondat școala structuralistă. După aceasta, în anii 1960 și 1970, a apărut școala dependentistă.
Neo-structuralismul a încercat să reînnoiască abordările create de structuraliști. Intenția autorilor săi a fost de a realiza echitatea și justiția socială într-un cadru complet democratic.
Cu sprijinul ECLAC, o organizație înființată pentru a promova dezvoltarea economiei latino-americane, neo-structuralistii s-au concentrat asupra sectorului informal, pe care l-au propus să-l susțină cu politici care ar îmbunătăți producția. Ei au criticat, de asemenea, politicile industriale, care pentru ei au fost un eșec.
Economistul chilian Fernando Fajnzylber este considerat figura cheie în apariția neo-structuralismului.
Fajnzylber a efectuat cercetări asupra economiei din Asia de Sud-Est și a comparat-o cu experiența din America Latină.
Aceste lucrări l-au determinat să critice neoliberalismul implantat în regiune și miturile pe care economiștii din acel curent le-au propagat despre strategia ISI (Industrializarea prin substituirea importurilor)..
Economistul a ajuns la concluzia că a fost necesar să se adapteze primul structuralism la noul context pentru a elimina erorile sale.
Activitatea lui Fajnzylber ca parte a COPAL a dus la o analiză alternativă a crizei din America Latină la cea dezvoltată de Consensul de la Washington. Aceasta constase dintr-o serie de directive economice neoliberale promovate de guvernul SUA și fusese impusă mai multor țări din America Latină..
Pentru membrii ECLAC, motivul crizei din America Latină s-a datorat faptului că a fost adoptat un sistem rentier pentru a îmbunătăți dezvoltarea regiunii. În plus, au ajuns la concluzia că industrializarea nu a atins puterea necesară, că a existat o îndatorare externă excesivă și o creștere a inflației..
Cu datele colectate, ECLAC a publicat în 1990 un raport considerat fundamental pentru neo-structuralism: Transformare productivă cu echitate. Pe lângă conținerea analizei alternative la cea a Consensului de la Washington, acesta conținea mai multe recomandări pentru rezolvarea problemelor economice din regiune.
Una dintre noutățile introduse de neo-structuraliști a fost să înceapă să vadă avantajele pe care le poate aduce globalizarea. Era vorba despre recunoașterea faptului că economia era deja inevitabil globală și că era absurd să te opui principiului ei.
Teoria neo-structuralistă a susținut că, în epoca ISI, economia latino-americană a fost prea locală și au susținut participarea la globalizare în ciuda riscurilor sale.
Fajnzylber a susținut că structuraliștii au idealizat în exces rolul statului. Cu toate acestea, ei nu au ținut cont de faptul că, uneori, măsurile statului pot fi dăunătoare.
Din acest motiv, neo-structuralistii nu erau în favoarea intervenției excesive a statului în economie..
Acest lucru, însă, nu a însemnat că au fost de acord cu neoliberalii. Neo-structuraliștii, deși susțineau încetarea intervenționismului, nu credeau că statul nu poate participa la îmbunătățirea dezvoltării economice.
Pentru această teorie, statul trebuia să fie activ, ceva foarte diferit de ceea ce este apărat de neoliberali. Printre alte puteri, statul trebuia să reglementeze activitățile politice legate de economia socială de piață..
De asemenea, a trebuit să promoveze reforme structurale, cum ar fi reducerea taxelor vamale. În cele din urmă, a fost esențial să se adopte măsuri pentru ca industrializarea să fie orientată către anumite piețe, fie ele externe sau interne..
Una dintre noile caracteristici ale neo-structuralismului a fost relația pe care au stabilit-o între măsurile lor economice și necesitatea de a întări democrația și de a apăra drepturile omului..
Sloganul ales de neo-structuralism a fost „transformarea productivă cu echitate”. Era vorba de adaptarea metodei structuraliste originale la noul context istoric.
Neostructuralistii, ca si alte curente economice, au cautat o crestere a productivitatii. Principala diferență a fost că au propus să o îmbunătățească prin introducerea de noi tehnici și nu prin deprecierea salariilor..
Acest lucru a fost strâns legat de viziunea sa despre industrializare ca element fundamental pentru îmbunătățirea productivității. Din punctul său de vedere, industria ar trebui să fie conectată cu alte sectoare, cum ar fi agricultura sau serviciile.
Propunerile neo-structuraliste pentru transformare au depășit economia. Conform postulatelor sale, această transformare ar trebui să fie în concordanță cu îmbunătățirea sistemului educațional, a infrastructurilor și a aspectelor sociale, cum ar fi relațiile dintre lucrători și angajatori..
Un alt domeniu care ar trebui luat în considerare și pentru susținătorii acestei teorii a fost ecologia. Dezvoltarea pe care au susținut-o nu ar putea dăuna mediului.
Printre contribuțiile teoretice ale neo-structuralismului se află convingerea că competitivitatea necesară creșterii economiei trebuia să fie în mod necesar legată de echitate.
Pentru ca transformarea productivă cu echitate să fie un succes, ar trebui favorizată integrarea regională. Protagoniștii acestei integrări ar fi instituțiile, companiile și asociațiile.
Pe de altă parte, neo-structuraliștii au încercat să găsească soluții la posibila întârziere a efectelor echității în sectoarele cele mai defavorizate. Propunerea sa a fost de a promova politici redistributive, atât de dezvoltare fiscală, cât și de afaceri, precum și sprijin pentru formare.
Spre deosebire de unii teoreticieni ai neoliberalismului care nu aveau în vedere necesitatea democrației în postulatele lor economice, neo-structuraliștii susțineau că transformarea productivă cu echitate ar putea avea loc doar într-un sistem democratic.
Deși nu a negat rolul statului, teoria neo-structuralistă a afirmat că intervenția statului în economie ar trebui să fie diferită. Obiectivul principal a fost ca participarea lor să crească eficiența sistemului economic.
Această intervenție a statului nu a însemnat că trebuie să existe mai multe companii publice și nici nu ar trebui să fie reduse. Da, în schimb, a trebuit să mă concentrez pe găsirea unor noi modalități de planificare.
Printre avantajele teoriei neo-structuraliste, el a evidențiat controlul inflației. În plus, a permis creșterea investițiilor străine directe.
Pe de altă parte, creșterea productivității nu a cauzat neglijarea problemelor de mediu pe care le-ar putea cauza. Astfel, s-a încercat ca această dezvoltare economică să fie durabilă din punct de vedere ecologic, deși nu întotdeauna cu succes..
În ciuda bunelor intenții ale susținătorilor acestei teorii, creșterea economiei a fost destul de limitată, pe lângă faptul că prezintă o instabilitate enormă. Mai mult, exporturile nu au fost suficient de diversificate.
Celălalt mare element eșuat al teoriei a fost prezentat într-unul din postulatele sale principale: cel al echității. În ciuda pretențiilor lor, veniturile au rămas foarte inegale.
Nimeni nu a comentat acest articol încă.